S'opposer à la République islamique n'est pas un chèque en blanc ; ce qui compte, c'est la conduite

On connaît d'ordinaire la République islamique par ses institutions : le bureau du guide, les Gardiens de la Révolution (IRGC), le Tribunal révolutionnaire et la prison. Mais un gouvernement idéologique n'est pas seulement un ensemble de bâtiments et de commandants ; c'est une manière de penser et d'agir. Selon l'évaluation des analystes de DIAR, cette manière se retrouve aussi dans des milieux qui se présentent comme extérieurs au gouvernement, voire opposés à lui : partout où le mensonge prend la place de la vérité, l'élimination celle du dialogue, et la haine celle de la solidarité nationale.

La question centrale de cette analyse est simple : déclarer son opposition à la République islamique suffit-il, à lui seul, à placer quelqu'un dans le camp de la liberté de l'Iran ? La réponse est non. Le titre de « critique », d'« intellectuel », d'« artiste » ou d'« activiste politique » n'est pas le critère ; le critère, c'est la conduite et, en définitive, à qui son résultat profite.

Deuil sélectif : quand le sang prend parti

Le signe le plus net de cette logique est de jauger la valeur des victimes selon leur identité politique. La République islamique le fait depuis des années : elle a organisé des cérémonies officielles pour les morts de ses propres forces, tout en privant les martyrs immortalisés des manifestations même du droit à un simple deuil.

Selon l'évaluation des analystes de DIAR, certaines personnalités et certains courants qui se disent opposés au gouvernement répètent cette même sélection. Ils parlent à juste titre des enfants de Minab morts pendant la guerre, mais se taisent sur le massacre du soulèvement de janvier, comme si le sang des manifestants qui criaient dans la rue le nom du prince Reza Pahlavi valait moins. Les reportages que DIAR a publiés ces dernières semaines, notamment la mort de Peyman Ghadiri après neuf mois de coma et l'assassinat d'Amirmohammad Hatami, 18 ans, à Shahinshahr, montrent que ces victimes étaient des citoyens ordinaires, et qu'aucun silence ne saurait être justifié par un désaccord politique. Le sang n'a pas de camp politique.

Silence face aux exécutions et justification de la répression

Le deuxième signe est l'attitude face aux exécutions et à la répression. Celui qui se tait devant l'exécution de manifestants, justifie la répression par la « complexité de la situation » ou invente chaque fois un nouveau prétexte pour ne pas rejoindre le courant principal de l'opposition, quel que soit le titre qu'il s'est choisi, fait en pratique exactement ce que le gouvernement attend de lui : maintenir l'opposition dispersée.

Par ailleurs, la compétition politique légitime n'est pas de l'hostilité. Le dialogue et le désaccord font partie de tout mouvement démocratique ; mais lorsque l'opposition au choix d'une grande partie du peuple, c'est-à-dire au soutien au prince Reza Pahlavi, devient plus acharnée que l'opposition au gouvernement lui-même, il faut se demander à qui profite ce comportement.

De l'organisation des Moudjahidine aux groupes séparatistes

Selon l'évaluation des analystes de DIAR, le même schéma s'observe dans des courants dont le bilan est clair. L'Organisation des Moudjahidine du peuple (MEK), qui s'est rangée aux côtés de Saddam Hussein pendant la guerre Iran-Irak et possède une structure de type sectaire, parle aujourd'hui de démocratie, mais consacre l'essentiel de son énergie à attaquer le courant national. Les groupes séparatistes, dont le but est de détacher une partie du territoire iranien, sont eux aussi devenus un instrument pour attaquer un courant national qui défend l'intégrité territoriale de l'Iran et les droits de tous ses compatriotes.

Depuis des années, les critiques pointent également des lobbies en Occident qui, s'appuyant sur le langage des droits humains, ont fait avancer une politique d'engagement avec la République islamique. Selon l'évaluation des analystes de DIAR, toute structure qui parle au nom des Iraniens doit rendre des comptes sur ses sources de financement, ses dépenses et ses décisions ; un sujet que DIAR avait déjà abordé dans son analyse sur la transparence, condition pour conserver la confiance des Iraniens.

La culture de l'élimination en ligne

Le quatrième signe, ce sont des réseaux de comptes en ligne qui s'en prennent aux opposants au gouvernement par des signalements massifs, l'élimination de voix, la déformation de propos et la diffamation du nom et de la mémoire des martyrs immortalisés. C'est la même culture de l'élimination que la République islamique applique depuis quatre décennies dans ses médias officiels et ses tribunaux. Peu importe que ces comptes soient dirigés directement par des organes de sécurité ou agissent par rancune politique ; le résultat est le même : réduire au silence les voix que le gouvernement redoute.

Le critère pour l'Iran d'après la libération

Ce débat ne concerne pas seulement aujourd'hui. L'Iran d'après la libération devra affronter des dossiers très lourds : la restitution des biens et des avoirs du peuple, la justice pour les victimes et la reconstruction des institutions. Tout courant qui travaille aujourd'hui avec le mensonge, la sélection dans la vérité et l'élimination du rival pourrait demain faire obstacle à ces mêmes dossiers.

C'est pourquoi, selon l'évaluation des analystes de DIAR, il faut aller au-delà des apparences. Religieux, ancien militaire, ancien député, artiste, blogueur ou activiste politique : aucun titre, à lui seul, n'est un critère de jugement. Le critère, c'est ce que la personne fait face aux exécutions, la façon dont elle parle des victimes et si, au moment de la décision, elle se tient aux côtés du choix de la nation ou contre lui.

S'opposer à la République islamique n'est pas un chèque en blanc ; partout où les victimes sont jaugées selon leur identité politique, la logique du même gouvernement se reproduit.