Las sentencias de indemnización contra Irán no son simbólicas: una deuda que heredará un Irán libre

En las últimas semanas, al hacerse públicas nuevas sentencias de indemnización de tribunales federales de EE. UU. contra la «República Islámica de Irán», algunos de sus beneficiarios y sus defensores han dicho en los medios que son «simbólicas» y que no sale dinero del bolsillo de la nación iraní. Los analistas de DIAR sostienen lo contrario: son sentencias económicas firmes, una parte de las cuales se ha pagado con activos embargados y el resto pasará al futuro gobierno de Irán.

Cómo se dictan estas sentencias

La ley estadounidense de inmunidad de los Estados extranjeros hace una excepción con los países incluidos en la lista de patrocinadores del terrorismo. Cualquier ciudadano o residente de EE. UU. que diga haber sufrido daños por secuestros, torturas o terrorismo de la República Islámica puede demandar ante un tribunal federal. La República Islámica no comparece ni se defiende, por lo que la mayoría de las sentencias se dictan en rebeldía y la versión del demandante y de sus peritos queda casi sin rebatir.

Un ejemplo conocido es la sentencia de unos 180 millones de dólares dictada en 2019 por un tribunal federal de Washington a favor de Jason Rezaian, exreportero del Washington Post, y su familia. No son cifras sobre el papel: el fondo estadounidense para víctimas del terrorismo de Estado, nutrido con multas y bienes confiscados, ha pagado varias veces a los titulares de estas sentencias; en el reparto de 2026 se distribuyeron cerca de 2.800 millones de dólares entre unos 22.000 beneficiarios.

Por qué llamarlas «simbólicas» es engañoso

Una parte de cada sentencia se paga en estos años y el resto queda como crédito firme. Cualquier activo iraní que aparezca en EE. UU. o en países colaboradores, desde fondos del banco central hasta bienes de empresas, puede embargarse para ejecutarlas. Llamarlas «simbólicas» oculta la pregunta central: de quién se toma ese dinero y a quién llega.

A juicio de los analistas de DIAR, en varios de estos casos se repiten una y otra vez los mismos abogados y peritos, y los relatos aceptados por el tribunal a veces reducen la tortura sistemática en las cárceles de la República Islámica al nivel de molestias triviales. Los autores de DIAR señalan además que la mayoría de los iraníes que han cobrado estas indemnizaciones han sido próximos al sector reformista, algo que, según ellos, además de dinero genera peso político para el futuro de Irán.

Sudán: un ejemplo que desmiente que la deuda se borre

La esperanza de que un futuro gobierno libre deje sin efecto todas estas sentencias mediante un acuerdo político no casa con la experiencia de Sudán. Tras la caída de Omar al Bashir, el gobierno de transición de Abdalla Hamdok, que no tuvo ningún papel en los atentados de 1998 contra las embajadas de EE. UU. en Nairobi y Dar es Salaam, tuvo que pagar en 2020 335 millones de dólares a las víctimas estadounidenses para salir de la lista de patrocinadores del terrorismo. Las sentencias se dictaron a nombre del país, no de sus gobernantes.

A juicio de los autores de DIAR, el total de las sentencias de indemnización contra Irán alcanza ya cientos de miles de millones de dólares y cada mes se suman casos nuevos. Incluso con una rebaja en una futura negociación, lo que quede será una carga pesada para una economía cuya moneda se ha desplomado varias veces en los últimos años. La experiencia de Siria tras el levantamiento de parte de las sanciones muestra también que las indemnizaciones pendientes alejan al inversor extranjero de un país recién liberado de una dictadura.

¿De quién es el derecho?

Los fondos congelados de Irán son patrimonio de la nación iraní. Los autores de DIAR creen que, si se van a pagar indemnizaciones con esos activos, la prioridad corresponde a las familias de los caídos del levantamiento de Dey, a los presos políticos y a los niños dañados dentro de Irán: quienes más han pagado por la represión de la República Islámica y hoy no pueden demandar ante tribunales estadounidenses.

La propuesta práctica de los autores de DIAR es que, antes de que se firmen más sentencias, un grupo de juristas iraníes con el respaldo de la diáspora frene este proceso y exija que el destino de los bienes de la nación iraní quede en manos del gobierno electo de un Irán libre. El debate llega un día antes de la concentración de partidarios del príncipe Reza Pahlavi en Fráncfort, a la que muchas familias de estudiantes apenas han podido costearse el viaje.

Las sentencias de indemnización se dictan a nombre del país, Irán, y no desaparecen con la caída de la República Islámica; pagarlas corresponderá a un Irán libre.