El debate de dos horas del lunes 26 de octubre de 2026 entre Vahid Ashtari, activista mediático de la corriente que se autodenomina «justiciera», y Hossein Ghorbanzadeh, miembro del consejo de administración del holding Golfo Pérsico y expresidente de la Organización de Privatizaciones, debía tratar sobre los ingresos petroleros no repatriados y la gestión del mayor holding petroquímico de Irán. Según los analistas de DIAR, lo que en realidad se exhibió fue una estructura en la que la denuncia es un arma de la lucha de poder y no un camino hacia la rendición de cuentas.
Dos lados de un mismo campo
El debate lo emitió la agencia Fars, vinculada a la Guardia Revolucionaria (CGRI). Ambas partes proceden del interior del campo del régimen. Ashtari es conocido desde hace años por sus denuncias contra cargos públicos, entre ellas la afirmación de que la familia de Mohammad Bagher Ghalibaf viajó a Turquía para comprar un ajuar de bebé, que le valió una demanda de Ghalibaf y una condena de prisión. Los medios del interior de Irán presentan a Ghorbanzadeh como allegado a Ghalibaf.
En el debate, Ashtari preguntó cómo había llegado Ghorbanzadeh al consejo del holding Golfo Pérsico y si las conexiones políticas habían influido en los cambios de dirección de la empresa. También habló de conflictos de intereses en el grupo de trabajo contra las sanciones y de actividades petroleras de personas cercanas al presidente del Parlamento.
Los chats que dieron la vuelta a la situación
La respuesta de Ghorbanzadeh no fue defender su gestión, sino mostrar imágenes de mensajes atribuidos a Ashtari. Según el relato de los medios del interior de Irán, esos mensajes mostraban que, mientras criticaba públicamente al holding, Ashtari negociaba con el departamento de relaciones públicas del mismo holding una colaboración y la obtención de proyectos. Ashtari ha puesto en duda la autenticidad de los mensajes. El vídeo del debate fue borrado de su canal de Telegram tras su emisión.
Según los analistas de DIAR, si esos mensajes son auténticos, el significado es claro: un crítico que se presentaba como defensor del erario buscaba entre bastidores una parte de la misma estructura que criticaba. Y si no lo son, un miembro del consejo del mayor holding petroquímico del país recurrió a documentos poco fiables para silenciar a su crítico en un programa emitido por el medio de la Guardia Revolucionaria. En ambos casos, el pueblo iraní asiste a una disputa cuyo objeto es su propia riqueza.
La sombra de Babak Zanjani
El nombre de Babak Zanjani también salió a relucir. Zanjani fue condenado a muerte en el caso de los ingresos petroleros de la época de las sanciones; después le redujeron la pena y quedó en libertad. Tras el debate negó en X cualquier conocimiento o relación con Ashtari. Que el nombre del condenado en el mayor caso de corrupción petrolera de la República Islámica se use hoy como arma en la pelea entre dos figuras del régimen muestra por sí solo que estos casos nunca llegaron a un desenlace transparente.
Una acusación millonaria sobre el petróleo
En el mismo debate, Ghorbanzadeh pidió juzgar al exministro de Petróleo Mohsen Paknejad y afirmó que, de unos 32.000 millones de dólares en ventas de crudo durante su año de mandato, casi 4.700 millones nunca se cobraron. Esta cifra es la afirmación de un cargo del régimen y ningún organismo independiente la ha confirmado. Pero la propia acusación, en boca de alguien de dentro, muestra en qué circuito se pierden los ingresos del petróleo de Irán en los años de sanciones.
Qué significa esta disputa para Irán
La República Islámica lleva años haciendo de la lucha contra la corrupción su lema. Pero el debate del 26 de octubre mostró que la corrupción en esta estructura no es un fenómeno marginal que se resuelva denunciando algunos nombres. En este régimen, las denuncias surgen cuando chocan los intereses de dos facciones, y después no hay ningún tribunal independiente, prensa libre u órgano de control responsable que lleve el caso hasta el final.
Mientras tanto, las pugnas internas del régimen se intensifican en días en que la población sufre escasez de harina y cierre de panaderías, y jubilados que no pueden pagar su tratamiento médico.
Según los analistas de DIAR, la salida de este círculo no es sustituir a un gestor por otro del mismo campo, sino la transición a un orden en el que la riqueza nacional se administre bajo la supervisión de instituciones independientes, medios libres y tribunales imparciales.
En el debate del 26 de octubre, un crítico del régimen y un gestor del régimen se acusaron mutuamente de corrupción, y no existe ningún órgano que examine las acusaciones contra ninguno de los dos.
Comentarios
Aún no hay comentarios. Sé el primero.