L'étiquette de « projet » : l'outil le moins cher de la République islamique pour faire taire les critiques

Ces dernières semaines, chaque fois qu'un citoyen en Iran a protesté contre la République islamique avec le langage de la critique ou de la satire, une vague d'accusations s'est déclenchée sur les réseaux sociaux : « Comment quelqu'un à l'intérieur du pays ose-t-il faire cela, à moins d'être lui-même un projet du régime ? » Selon l'évaluation des analystes de DIAR, cette étiquette n'est pas une réaction spontanée, mais une méthode calculée et peu coûteuse pour réduire au silence les protestataires de l'intérieur ; une méthode qui, au lieu de répondre aux propos du critique, le fait lui-même disparaître du regard de la société.

L'affaire Saeed Shakiba : un exemple clair

Un exemple récent de ce schéma est la fabrication d'un dossier par le parquet de Téhéran contre Saeed Shakiba, doubleur et satiriste. Le parquet a ouvert un dossier contre lui à cause d'une vidéo imitant la voix d'Ali Khamenei et a bloqué sa page Instagram. Malgré cela, en même temps que l'action judiciaire, une affirmation s'est répandue en ligne selon laquelle une telle satire « n'est pas possible » depuis l'intérieur de l'Iran et que son auteur collabore forcément avec le pouvoir.

Ces deux récits ne s'accordent pas. Si quelqu'un était un « projet » du régime, l'appareil judiciaire ne lui ouvrirait pas de dossier et ne ferait pas taire sa voix. Mais l'étiquette de « projet » n'a pas besoin de logique pour remplir sa fonction ; il suffit qu'elle sème le doute.

Pourquoi l'étiquette de « projet » est efficace

La répression directe coûte cher à la République islamique : chaque arrestation, chaque condamnation et chaque exécution entraîne une réaction intérieure et internationale et, comme le montre le dernier rapport du secrétaire général de l'ONU, alourdit son bilan. L'étiquetage, en revanche, est presque gratuit. Le régime n'a plus besoin de faire taire le critique ; il lui suffit de rendre son public méfiant quant à ses intentions. Le résultat est l'isolement du critique : un public qui a fini par se méfier de lui ne le défend pas.

Selon l'évaluation des analystes de DIAR, le message de cette méthode s'adresse à toute la société, pas seulement à un individu : si vous protestez, si vous riez, si vous franchissez les lignes rouges, au lieu d'une réponse, votre identité et vos motivations seront mises en cause. Le coût de l'opposition devient si élevé que les autres choisissent le silence avant d'agir.

Pourquoi les nationalistes sont la cible principale

Ce qui mérite l'attention, c'est le caractère sélectif de cette étiquette. La plus forte pression, du blocage des pages en ligne à l'arrestation, l'emprisonnement, la torture et l'exécution, a visé les nationalistes et les partisans du prince Reza Pahlavi ; le même courant qui a porté dans la rue les slogans nationaux et le drapeau du Lion et du Soleil lors du soulèvement de décembre-janvier. Selon l'évaluation des analystes de DIAR, un traitement différent a été observé envers certaines figures critiques issues d'autres courants. Cette différence montre que la République islamique voit dans le courant national sa principale menace et, pour le contenir, recourt simultanément aux deux outils : la répression et la diffamation.

Quand la répression et les exécutions n'ont pas réussi à faire taire la voix de la contestation et que la peur a perdu sa place chez les nationalistes, un changement de méthode est logique : étiqueter l'opposant, le discréditer et l'accuser d'être un « projet ».

La conséquence pour la révolution nationale de l'Iran

Le principal danger de l'étiquette de « projet » n'est pas seulement la destruction de la crédibilité d'une personne ; c'est la destruction de la confiance entre opposants. Un mouvement dont les membres se méfient les uns des autres ne peut parvenir à une voix unie et puissante. C'est précisément ce qui rend cette méthode précieuse pour le régime et dangereuse pour ses opposants.

La réponse à cette ruse, c'est la vigilance. Une accusation n'est pas une preuve, et la répétition ne crée pas la vérité. Toute affirmation sur la collaboration d'un critique avec le régime doit être jugée sur preuves, non sur soupçons. Le critère pour juger un critique, ce sont ses propos et son parcours, non une rumeur répandue sur ses intentions.

Au lieu de répondre au critique, l'étiquette de « projet » vise la confiance entre opposants ; une accusation n'est pas une preuve, et la répétition ne crée pas la vérité.