Le voyage à Téhéran du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, lundi 19 octobre 2026, s'est accompagné du message que Moscou se considère comme médiatrice et soutien de la République islamique face aux États-Unis et à Israël. Lors de sa rencontre avec Abbas Araghchi, Lavrov a évoqué le retour progressif des spécialistes russes à la centrale de Bouchehr et son soutien au mémorandum d'entente d'Islamabad. Mais l'histoire des relations entre l'Iran et la Russie montre un schéma que ce voyage remet une fois de plus en lumière : un soutien conditionnel, une exploitation politique et, finalement, l'abandon des alliés lorsque des intérêts plus grands sont en jeu.
Le voyage de Lavrov à Téhéran était son premier depuis la guerre, et son but déclaré était d'empêcher le retour d'une guerre à grande échelle. La question principale est cependant de savoir jusqu'où la République islamique peut s'appuyer sur une puissance qui a montré à maintes reprises qu'elle voit ses alliés comme des monnaies d'échange.
La leçon de 1945 et 1946 : l'Azerbaïdjan et Mahabad
L'exemple le plus clair de ce schéma remonte aux années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. L'Union soviétique, qui occupait le nord de l'Iran, a soutenu le « Parti démocrate d'Azerbaïdjan » dirigé par Jafar Pichevari et la « République de Mahabad » dirigée par Qazi Muhammad : deux mouvements séparatistes qui n'auraient pas pu voir le jour sans le parapluie de l'Armée rouge. Le parti Toudeh, à Téhéran, avançait lui aussi en phase avec Moscou.
Mais lorsque la pression des États-Unis et de la Grande-Bretagne a augmenté aux Nations unies et que le gouvernement d'Ahmad Qavam a ouvert des pourparlers avec Moscou en promettant une concession pétrolière dans le nord, Joseph Staline a retiré ses forces d'Iran en mai 1946. L'armée iranienne est revenue en Azerbaïdjan en décembre de la même année, Pichevari s'est enfui en Union soviétique et est mort l'année suivante dans un accident qui soulève encore des questions, et Qazi Muhammad a été exécuté en mars 1947. La lettre de Staline à Pichevari à cette même époque montre, selon les historiens, que Moscou voyait ce mouvement avant tout comme un levier pour arracher des concessions à Téhéran et que, l'objectif atteint, il n'en avait plus besoin.
Cette expérience n'est qu'un exemple. Auparavant, lors des guerres du XIXe siècle et avec les traités de Golestan et de Turkmantchaï, l'Iran avait déjà payé un lourd tribut pour avoir pour voisine une puissance expansionniste.
Un pacte stratégique sans engagement de défense
Aujourd'hui, la République islamique a en grande partie aligné sa politique étrangère sur Moscou : le traité de partenariat stratégique global signé en janvier 2025, la coopération militaire et économique sous le coup des sanctions et le recours au droit de veto de la Russie au Conseil de sécurité. Pourtant, ce traité ne contenait aucun engagement de défense mutuelle et, dans la récente guerre, l'aide de la Russie à Téhéran est restée limitée, au point que Donald Trump a dit que la Russie n'aide guère la République islamique et que les États-Unis négocient aussi avec Moscou au sujet de la République islamique.
Selon l'évaluation des analystes de DIAR, la Russie, qu'elle soit l'Union soviétique ou la fédération d'aujourd'hui, place ses intérêts nationaux au-dessus de toute alliance. Si le coût du soutien à Téhéran venait à dépasser son bénéfice, que ce soit dans le dialogue avec l'Occident, dans la gestion des relations avec les pays arabes du golfe Persique ou dans les équations de la guerre en Ukraine, la répétition du même schéma de retrait ne serait pas inattendue.
Une relation inégale et la solitude de la République islamique
Ce cycle est le résultat logique d'une relation déséquilibrée. Le plus faible, dans l'espoir d'un soutien sécuritaire et diplomatique, sacrifie son indépendance stratégique, et le plus fort tire parti de cette dépendance pour négocier. Un gouvernement qui, des années durant, a scandé le slogan « Ni Orient ni Occident » se retrouve aujourd'hui dans une position où même son principal allié pense davantage à ses propres intérêts qu'à le sauver.
La solitude de la République islamique est trop profonde pour être masquée par un voyage diplomatique. Pour les Iraniens, la leçon de Pichevari et de Qazi Muhammad est double : à la fois un avertissement sur le sort de ceux qui lient leur avenir aux décisions de Moscou, et un rappel que l'indépendance et l'intégrité territoriale de l'Iran ne peuvent être protégées que par un gouvernement national qui s'appuie sur le soutien de son propre peuple.
La Russie a montré à maintes reprises qu'elle ne soutient ses alliés que tant qu'ils lui sont utiles.
Commentaires
Aucun commentaire pour l'instant. Soyez le premier.