Die Islamische Republik stützt sich auf Russland: Von Pischewari bis Lawrow, der Kreislauf verlassener Verbündeter

Die Reise des russischen Außenministers Sergej Lawrow nach Teheran am Montag, dem 19. Oktober 2026, ging mit der Botschaft einher, Moskau sehe sich als Vermittler und Rückhalt der Islamischen Republik gegenüber Amerika und Israel. Im Treffen mit Abbas Araghtschi sprach Lawrow von der schrittweisen Rückkehr russischer Fachleute ins Kraftwerk Buschehr und von der Unterstützung für das Islamabader Memorandum. Doch die Geschichte der iranisch-russischen Beziehungen zeigt ein Muster, das diese Reise erneut hervortreten lässt: bedingte Unterstützung, politische Ausnutzung und schließlich das Fallenlassen von Verbündeten, wenn größere Interessen im Spiel sind.

Lawrows Reise nach Teheran war seine erste seit dem Krieg, und ihr erklärtes Ziel war es, eine Rückkehr zum großen Krieg zu verhindern. Die Hauptfrage ist jedoch, wie weit sich die Islamische Republik auf eine Macht stützen kann, die wiederholt gezeigt hat, dass sie ihre Verbündeten als Verhandlungsmasse betrachtet.

Die Lehre von 1945 und 1946: Aserbaidschan und Mahabad

Das deutlichste Beispiel für dieses Muster liegt in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Sowjetunion, die den Norden Irans besetzt hielt, unterstützte die „Demokratische Partei Aserbaidschans“ unter Dschafar Pischewari und die „Republik Mahabad“ unter Ghazi Mohammad: zwei separatistische Bewegungen, die ohne den Schutzschirm der Roten Armee nicht hätten entstehen können. Auch die Tudeh-Partei in Teheran bewegte sich im Gleichschritt mit Moskau.

Doch als der Druck der USA und Großbritanniens bei den Vereinten Nationen wuchs und die Regierung von Ahmad Ghavam mit dem Versprechen einer Ölkonzession im Norden Gespräche mit Moskau aufnahm, zog Josef Stalin seine Truppen im Mai 1946 aus dem Iran ab. Die iranische Armee kehrte im Dezember desselben Jahres nach Aserbaidschan zurück, Pischewari floh in die Sowjetunion und starb im folgenden Jahr bei einem Vorfall, der bis heute Fragen aufwirft, und Ghazi Mohammad wurde im März 1947 hingerichtet. Stalins Brief an Pischewari in jenen Tagen zeigt nach Darstellung von Historikern, dass Moskau diese Bewegung vor allem als Hebel sah, um Zugeständnisse von Teheran zu erzwingen, und sie nach Erreichen des Ziels nicht mehr brauchte.

Diese Erfahrung ist nur ein Beispiel. Schon zuvor hatte Iran in den Kriegen des 19. Jahrhunderts und mit den Verträgen von Gulistan und Turkmantschai einen hohen Preis dafür gezahlt, Nachbar einer expansiven Macht zu sein.

Ein strategischer Pakt ohne Verteidigungszusage

Heute hat die Islamische Republik ihre Außenpolitik weitgehend auf Moskau abgestimmt: der im Januar 2025 unterzeichnete Vertrag über eine umfassende strategische Partnerschaft, militärische und wirtschaftliche Zusammenarbeit unter Sanktionen und das Vertrauen auf das russische Vetorecht im Sicherheitsrat. Dennoch enthielt dieser Vertrag keine gegenseitige Beistandsverpflichtung, und im jüngsten Krieg blieb Russlands Hilfe für Teheran begrenzt, so sehr, dass Donald Trump sagte, Russland helfe der Islamischen Republik nicht viel und Amerika auch mit Moskau über die Islamische Republik verhandelt.

Nach Einschätzung der DIAR-Analysten stellt Russland, ob als Sowjetunion oder als heutige Föderation, seine nationalen Interessen über jedes Bündnis. Wenn die Kosten der Unterstützung für Teheran ihren Nutzen übersteigen, sei es im Dialog mit dem Westen, im Umgang mit den arabischen Staaten am Persischen Golf oder in den Rechnungen des Ukraine-Kriegs, wäre eine Wiederholung desselben Musters des Rückzugs nicht unerwartet.

Eine ungleiche Beziehung und die Einsamkeit der Islamischen Republik

Dieser Kreislauf ist das logische Ergebnis einer unausgewogenen Beziehung. Die schwächere Seite opfert in der Hoffnung auf sicherheitspolitischen und diplomatischen Rückhalt ihre strategische Unabhängigkeit, und die stärkere Seite nutzt eben diese Abhängigkeit zum Verhandeln. Eine Regierung, die jahrelang die Parole „Weder Ost noch West“ skandierte, befindet sich nun in einer Lage, in der selbst ihr wichtigster Verbündeter mehr an die eigenen Interessen denkt als an ihre Rettung.

Die Einsamkeit der Islamischen Republik ist zu tief, um durch eine diplomatische Reise überdeckt zu werden. Für die Iraner ist die Lehre von Pischewari und Ghazi Mohammad doppelt: zum einen eine Warnung vor dem Schicksal derer, die ihre Zukunft an Moskaus Entscheidungen knüpfen, zum anderen eine Erinnerung daran, dass Irans Unabhängigkeit und territoriale Integrität nur eine nationale Regierung schützen kann, die sich auf die Unterstützung ihres eigenen Volkes stützt.

Russland hat wiederholt gezeigt, dass es seine Verbündeten nur so lange unterstützt, wie sie ihm nützen.