Die Nachricht, die Yasmine Pahlavi am Freitag, dem 6. November, bekannt gab, geht über die Absage einer Rede hinaus. Nach ihren Worten hat die Frankfurter Polizei Prinz Reza Pahlavi mitgeteilt, dass er wegen Gewaltdrohungen der Islamischen Republik gegen die Menge nicht an der Kundgebung seiner Unterstützer am Samstag teilnehmen und dort nicht sprechen kann. DIAR hat über die Einzelheiten dieser Entscheidung bereits berichtet. Die Kernfrage lautet, ob Drohung und Einschüchterung in einer europäischen Demokratie bestimmen können, wer das Recht hat zu sprechen und wer schweigen muss.
Bis zum Verfassen dieser Analyse hat die Frankfurter Polizei keine öffentliche Erklärung zu der Entscheidung abgegeben. Bestätigt sich die Darstellung von Yasmine Pahlavi, steht Deutschland vor einer ernsten Frage zum Handeln von Institutionen, deren Aufgabe es ist, sowohl Sicherheit als auch Bürgerrechte zu gewährleisten.
Ein wiederkehrendes Muster
Es ist nicht das erste Mal, dass die Anwesenheit von Prinz Reza Pahlavi in Deutschland mit sicherheitspolitischen und politischen Erwägungen verknüpft wird. Im Februar 2025 wurde seine Einladung zur Münchner Sicherheitskonferenz zurückgezogen; die Veranstalter bestätigten, dass die Entscheidung nach Rücksprache mit der Bundesregierung fiel. Im April 2026 bewarf ihn nach einer Pressekonferenz in Berlin ein Mann mit einer roten Flüssigkeit; die deutsche Polizei nahm den Angreifer fest.
In Belgien zeigte sich diese Woche ein ähnliches Bild. Theo Francken, der belgische Verteidigungsminister, sagte, die Islamische Republik habe versucht, die Rede von Prinz Reza Pahlavi an der Königlichen Militärakademie mit Drohungen zu verhindern. Der Unterschied liegt in der Reaktion: In Brüssel fand die Rede statt und der Verteidigungsminister machte die Drohung öffentlich; in Frankfurt war das Ergebnis der Drohung nach Darstellung von Yasmine Pahlavi, dass der Redner selbst eingeschränkt wurde.
Sicherheit für die Freiheit oder Einschränkung der Freiheit für die Sicherheit
In einem Rechtsstaat ist es Aufgabe der Polizei, das gesetzliche Recht von Bürgern und Gästen auf Versammlung und Rede zu schützen. Für die Kundgebung am Samstag haben sich 30.000 Menschen angemeldet, und die Stadt Frankfurt hat sie aus Sicherheitsgründen in den Ostpark verlegt; die deutschen Institutionen kannten also die Größenordnung der Veranstaltung und hatten sie geplant. Der Schutz des Lebens der Teilnehmer ist zweifellos unerlässlich, und auch Yasmine Pahlavi hat den Polizeibeamten ihren Respekt ausgesprochen. Doch wenn die Antwort auf eine Drohung darin besteht, das Ziel der Drohung beiseitezuschieben, hat der Drohende erreicht, was er wollte.
Zu unterscheiden ist zwischen Drohungen, die der Islamischen Republik zugeschrieben werden, Handlungen gegnerischer Personen und Gruppen und eigenständigen Entscheidungen deutscher Institutionen. Nicht jede Drohung lässt sich ohne Beleg einem direkten Befehl der Führung in Teheran zuschreiben. Dennoch ist die Bilanz der Islamischen Republik in Europa eindeutig: 2021 verurteilte ein belgisches Gericht Assadollah Assadi, einen Diplomaten der Islamischen Republik, wegen eines geplanten Bombenanschlags auf eine Versammlung von Oppositionellen bei Paris zu 20 Jahren Haft. Drohungen gegen Versammlungen iranischer Oppositioneller in Europa sind keine Hypothese; sie haben eine Gerichtsakte.
Was das für Iran und die nationale Revolution bedeutet
Im Iran bringt die Islamische Republik die Stimme des Volkes zum Schweigen, indem sie Demonstranten des Dey-Aufstands hinrichtet, das Internet abschaltet und Massenverhaftungen vornimmt. Wenn dieselbe Logik der Einschüchterung auch auf europäischem Boden bestimmen kann, wer spricht, ist die transnationale Repression von der Drohung zum Ergebnis geworden. Yasmine Pahlavi schrieb in ihrer Botschaft, man dürfe der Islamischen Republik nicht erlauben, ihre Repression nach Europa zu exportieren.
Für die Iraner, die sich am Samstag in Frankfurt versammeln, geht es nicht nur um eine Rede. Der Freiheitspreis der Friedrich-Naumann-Stiftung geht in diesem Jahr an die iranische Nation, und Prinz Reza Pahlavi nimmt ihn treuhänderisch entgegen. Seine Anwesenheit bei einer Kundgebung einzuschränken, die genau zu diesem Anlass stattfindet, sendet eine widersprüchliche Botschaft an die Iraner und an die Führung in Teheran.
Fazit
Meinungsfreiheit heißt, das Recht zu sprechen anzuerkennen, auch für jemanden, mit dem man nicht übereinstimmt. Gegner haben das Recht zu protestieren, aber keine Regierung und keine Gruppe hat das Recht, andere mit Drohungen zum Schweigen zu bringen. Der Maßstab einer Demokratie ist nicht das Fehlen von Drohungen, sondern die Fähigkeit des Rechtsstaats, ihnen standzuhalten. Die Frage, vor der die deutschen Behörden nun stehen, lautet: Sorgen sie für Sicherheit, um die Freiheit zu schützen, oder schränken sie die Freiheit ein, um Drohungen zu verwalten? Die Antwort wird am Samstag in Frankfurt klarer werden.
Wenn die Antwort auf eine Drohung darin besteht, ihr Ziel beiseitezuschieben, hat der Drohende erreicht, was er wollte.
Kommentare
Noch keine Kommentare. Sei die erste Person.